Акт выездной проверки

Comments

• Цитата: В акте выездной налоговой проверки по ООО «ЦЦЦ» было изложено следующее:«Согласно договора по счёту-фактуре №10 от 05.01.2009 г. Накладной №10 от 05.01.2009 г. были отгружены ТМЦ в адрес ООО «УУУ» на сумму 100000 руб., НДС :20000 руб. Данный счёт –фактура не был отражён в Книге покупок за январь 2009 г. Следовательно , по данной операции сумма сокрытого налога составляет 20000 руб» .За данный период времени у ООО «ЦЦЦ» с ООО «УУУ» был заключён договор, по которому право собственности на поставляемые ТМЦ переходит после оплаты. Опишите Ваши действия в этой ситуации, если вы являетесь директором ООО «ЦЦЦ».

  
  
  Добрый день!
  
  Когда Вы задаёте вопрос, не забывайте, пожалуйста, о правилах форума. Напомню: мы стремимся создать на нашем форуме доброжелательную атмосферу. Поэтому у нас принято здороваться, а также говорить "спасибо" и "пожалуйста". Уважительное отношение к форумчанам, экспертам и модераторам - требование правил форума.
  
  Вопрос перемещен. Пожалуйста, обращайте внимание на раздел, в котором Вы размещаете вопрос. Для студентов у нас есть специальный раздел - туда тему и переношу. Но помните, что, по правилам нашего форума, Вам будут отвечать только в том случае, если Вы предложите своё решение задачи. Читайте, пожалуйста, правила форума.
• Добрый вечер! Честно говоря, ничего не поняла.... Вы просите нас поставить себя на место директора ООО "ЦЦЦ", т.е. как бы мы среагировали на такой акт? И если ООО ""ЦЦЦ" реализовало ТМЦ, значит, выставленная счет фактура должна попасть в книгу продаж, а не покупок... Опишите вкратце своими словами ситуацию....
• да я думаю так извините что не при отправке здравствуйте не сказала долго не могла зарегистрироваться и не поняла отправилось ли письмо извините не хотела нарушать правила форума и как либо показаться не воспитанной очень нужна помощь
• 🤦‍♀️ какой ужас! Хотя бы одну запятую... И будет легче вас читать. Так чего от нас-то хотите? Чего сами предлагаете?
• Возражения
  по акту выездной налоговой проверки от 22 июня 2009 г. N 09-017
  В период с 4 по 19 июня инспекторами ФНС России N 24 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка ООО "ццц" по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам за проверяемый. По результатам проверки был составлен акт N 09-017. После ознакомления с указанным документом организация считает, что ряд выводов, сделанных проверяющими в пунктах 1.2.3, 2.3.4, 4.5.6, не соответствует фактам, имевшим место в деятельности организации за проверяемый период, и нормам действующего законодательства РФ. В связи с этим, руководствуясь статьей 100 Налогового кодекса, излагаем свою позицию по отдельным положениям акта проверки.
  1. Мы не согласны с выводами, которые изложены в пункте 1.2.3 о том, что затраты организации на участие в тендерных торгах, которые были проиграны, не являются экономически обоснованными, а значит, не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль (ст. 252 НК РФ).
  Мы считаем, что статья 252 Налогового кодекса не ставит экономическую обоснованность произведенных затрат в зависимость от положительного результата тендера, так как, участвуя в тендере, заранее узнать невозможно, выиграешь или проиграешь. Эти расходы понесены в связи с выполнением требований, которые предъявляют организаторы тендера участникам, и не возвращаются при проигрыше.
  Данные затраты были направлены на дальнейшее получение дохода, а значит, их можно считать экономически обоснованными. Такого же мнения придерживается Минфин России в письме N 03-03-06/1/7. Все необходимые документы, которые подтверждают расходы на участие в тендере, к проверке были представлены.
  В связи с вышеизложенным считаем, что ООО "ццц" имеет полное право уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму расходов, которые связаны с участием в тендере.
  2. Считаем неправомерным начисление пеней в пункте 2.3.4 по нарушениям, описанным в пункте 1.2.3 акта.
  3. Привлечение ООО "ццц" к ответственности (п. 4.5.6 акта) за неуплату оспариваемых сумм налога (п. 1 ст. 122 НК РФ) в связи с отсутствием налогового правонарушения (п. 1 ст. 109 НК РФ) незаконно.
• Доброе утро! олечка пономарева, по условию задачи у вас заморочки с НДС, вас обвиняют в недоплате НДС в бюджет (правда, я так и не поняла, почему вы должны были свою реализацию указать в книге покупок), а вы ответ пишите о налоге на прибыль. Ну подумайте чуть-чуть, не копируйте решение первой попавшейся задачи, да еще и не в тему 😉 Это совсем разные задачи 😀.
• Согласно условию задачи налоговые инспекторы при проверке ООО «ЦЦЦ» искали запись о счете фактуре выданном в адрес ООО «УУУ» № 10 от 05.01.ХХ в книге покупок, где ее быть никак не должно.
  Счета-фактуры выданные регистрируются после оплаты покупателем в книге продаж.
  Таким образом, претензии налоговых инспекторов необоснованны. И директору ООО «УУУ» необходимо предъявить инспекторам книгу продаж за соответствующий период.
• Олечка, в этой задаче, как и в прошлой, я бы проверила условие задачи. Может, всё-таки у фирмы ООО "ЦЦЦ" ИФНС искал счет-фактуру в книге продаж? Перепроверьтесь. Если в книге продаж, тогда всё логично, что возник спор с ИФНС. Вот статья на эту тему со ссылками на Налоговый и Гражданский кодексы http://xn------5cddafgqqmlaacyrucsh3ghv3g0l.ru.nds.monster/index.php?id=292371 . А если в книге покупок, то это просто не логично (книга покупок - это ваши вычеты для уменьшения НДС), но ваше решение тогда верно, только напишите пояснения немного пограмотней, прочитав статью, которую я привела выше...
• спасибо большое за помощь очень благодарна 💐
• Здравствуйте! У меня вопрос по аналогичной задаче. Как я поняла из выше сказанного, все-таки вернее будет предположить, что с проверкой нагрянула ИФНС. В статье, которую вы указали, я не нашла однозначного ответа. Ну то, есть я склоняюсь к выводу, что ООО "ЦЦЦ" должны понести ответственность, так как

  Цитата:Если же в договор включено условие о сохранении права собственности на товар до оплаты, ситуация становится не столь однозначной. Ведь реализация произойдет только после получения оплаты. Но налоговые органы настаивают, что и в этой ситуации налог надо начислить при отгрузке (Письмо ФНС России от 28.02.06 № ММ-6-03/202@). Судебные перспективы данного спора весьма туманны, поскольку практика пока не сформировалась. Поэтому лучше все же заплатить НДС при отгрузке. Соответственно в течение пяти дней после отгрузки нужно выставить и счет-фактуру (п. 3 ст. 168 НК РФ)
• Доброе утро! Marry Stuart, во-первых, хоть задача и аналогичная, но на форуме бухонлайн в чужой ветке нельзя задавать свои вопросы, можно только отвечать. Во-вторых, всё то, о чём вы написали, как раз и написано в ссылке по статье, которая вам не помогла 😀 . В частности, "Если же в договор включено условие о сохранении права собственности на товар до оплаты, ситуация становится не столь однозначной. Ведь реализация произойдет только после получения оплаты. Но налоговые органы настаивают, что и в этой ситуации налог надо начислить при отгрузке (Письмо ФНС России от 28.02.06 № ММ-6-03/202@). Судебные перспективы данного спора весьма туманны, поскольку практика пока не сформировалась. Поэтому лучше все же заплатить НДС при отгрузке. Соответственно в течение пяти дней после отгрузки нужно выставить и счет-фактуру (п. 3 ст. 168 НК РФ)."
• Сообщение-вопрос удалено модератором. Задайте, пожалуйста, этот вопрос в НОВОЙ теме.
• Цитата: Еще раз здравствуйте! И извините, что я снова пишу здесь. просто уже не знаю как это все перенести в другую тему))Так я ведь как раз и указала, что это из статьи. Даже цитату специально поставила) Вопрос в другом.. Директор должен смириться и понести ответственность или возражать? Просто нашла статью, которая описывает судебный случай с аналогичной ситуацией. И там суд счел, что компания не виновна.

  
  
  Добрый день. На нашем форуме нельзя задавать вопросы в чужих темах. Пожалуйста, новый вопрос задавайте в новой теме. (О том, как задать новый вопрос, смотрите в сообщении здесь ) Читайте правила форума. В данном случае Вам нужно лишь нажать на этой странице кнопку "Новая тема" и в открывшемся окне задать свой вопрос.